Синема

10.10.2020

Андрей Валентинов о кинематографе.

Грёзы безумныя.
– Могу я помечтать?
– Нет! Ты должен смотреть то, что мы укажем! Нам лучше знать, какие фильмы хорошие, а какие - нет!
Да, суровый тут народ... Народ - брысь!
Джексон снял гениальный фильм про Первую мировую. Уже приходилось писать, что про нашу Гражданскую такого не сделать. Но... Это не совсем нет. Хроники достаточно, очень много мемуаров. Отрывки из них вполне могут зачитать актеры, да и реальные аудиозаписи можно использовать. Так что сам прием вполне реально повторить, причем не обязательно раскрашивать всё, только некоторые эпизоды. Можно дать сразу несколько точек зрения (белые, красные, украинцы, махновцы). И, естественно, никакой выдумки, только документы.
Кстати, кое-что похожее делается, причем именно по Гражданской войне. Но вот итоговый фильм, серии на 3-4... На такое еще никто не замахнулся. Резонный вопрос: а будут ли у такого фильма зрители? Зрители - не знаю, но вот зритель будет - я!
...Если же не снимут, лично обращусь к Британский военный музей и к Питеру Дж. Пусть снимут такой фильм о британской интервенции в России. Хоть что-то!
А вы смотрите, чего хотите, хоть "Мулан".

Всегда ли плоха клюква?
Слежу за страстями вокруг Муланихи и вот чего думаю. Дисней совершенно напрасно пытался занять уже занятую нишу. В 2009 году в КНР сняли свой "правильный" вариант "Мулан" в противовес мультфильму. Куда еще один фильм, причем не-китайский, где клюквы все равно не избежать? Мультфильм хорош, зачем портить впечатление? Ах, да, деньги, деньги...
Китайцев, не признавших мультфильм, понять можно, но с трудом. Все-таки они народ хмурый и лишком обидчивый. В самой клюкве никакой беды нет, если это прием. В качестве примера вспомню "Анастасию". Она и задумывалась как сказка под клюквенным соусом. И получилась вполне, тем более сценаристы реалии боле чем знали. Кстати, не только истории. Заметили, что два жулика - Дмитрий и Владимир - это же Бендер и Киса! Так что если принять сразу же правила игры (сказка! клюква!) смотрится хорошо.
Да, китайцы суровы. Вот и оставили бы Муланиху в покое. Деньги? Почему бы не снять что-нибудь иное, не столь конфликтное на китайской материале? Мозги высохли?

Ночные размышления.
Марвелов критиковать не буду! И чудожэнщину не буду!
Новые правила по поводу "главного" Оскара ныне горячо обсуждаются. Наверняка их сравнили с кодексом Хейса, и недаром, хотя они куда менее глобальны. Само собой, дикая политическая конъюнктура, причем не лишком умная. Уже спрашивают: а подпадает ли под эти правила "Список Шиндлера"? Кстати, Берлинский фестиваль поступил куда принципиальнее, убрав "гендер". Теперь там будут награждать просто лучших исполнителей. Американцы не решились. Или они просто лицемеры?
Но, повторюсь, правила Оскара - внутреннее дело США, как и сам Оскар. В конце концов им виднее. А вот кино само по себе - дело общее.
В комментариях к очередным моим кинозаметкам некто гражданский вспомнил Ильфа-Петрова с их рассуждениями об американском кино "золотого века". Тоже мне, извините, специалистов нашли. Да, все сводится к деньгам, великое, понимаете ли, открытие. Но как всегда есть нюансы.
В "золотую" эпоху кино не имело еще конкуренции со стороны ТВ, поэтому спрос был обеспечен. Киноделы знали: люди на новый фильм обязательно пойдут. Фильмы были относительно недорогие, как и их реклама. Значит что? Значит, можно было и рисковать в разумных пределах, конечно (чтобы не дошло до скандала). Риск - опасно, но иногда рисковые проекты очень даже "выстреливают". Поэтому свобода творчества была в те годы куда шире. Провалился фильм? "Совсем" в те годы фильмы не проваливались, потому как новинка, люди все равно пойдут. Недобрал - не страшно, следующий наберет. К тому же конвейер работал, хороших специалистов хватало, поэтому большинство фильмов имело приличный средний уровень. Потому и век был - золотой.
Эх, махнуть бы в Голливуд аккурат после 1920 года (мне 25 лет, да! да!). Кем устроиться? Для начала попробовать сценаристом. Боевик-мелодрама "Клирик из Оверни"... А к 1950 году уйти на пенсию, уехать на ранчо (пусть маленькое) и не покупать телевизор.

Режиссер так видит!
Бог с ним, с Диснеем. Все равно вы его любите, и марвелов любите, и ничего я вам не докажу. Сейчас о другом. "Ловля" зрителя - родовая травма кинематографа. Сделать почти ничего нельзя, разве что заранее запланировать убытки, причем немалые. А зрителю следует сделать хорошо и приятно. Если, допустим, в книге, которую экранизируют, не так, значит, будем исправлять.
Пример - фильм "Трудно быть богом" 1989 года режиссера Петера Фляйшмана. Героев оставили в живых, а заодно обозначили путь в Светлое будущее. Фильм плох не только этим (нищета прет изо всех щелей, лютый мискаст), но авторская идея исчезла без следа.
Но - диво дивное! - нашелся спонсор, которому не доходы важны. Твори, режиссер! - Щаз! - обрадовался Алексей Герман.
Да, я знаю тех, кому фильма Германа понравился. Даже смысл в нем нашли. Мол, все держится на интеллигенции, убери ее, и мир утонет в субстанции. Но я с теми, кто лишь ужаснулся.
Мораль? Таковой нет, в любом случае режиссер снимет плохой фильм. Одна из причин - режиссер почему-то уверен, что он умнее автора. А напрасно. Кстати, сделать хорошую экранизацию "Трудно быть богом" вполне возможно. И менять ничего не требуется. Только вот не снимают.

Что такое Дисней и что такое не-Дисней.
Многое познается в сравнении. Возьмем не худший фильм Диснея "Геркулес" (1997 г.). Повторюсь: не худший. Создатели старались, материал знали. Иное дело, как они этот материал использовали.
А теперь сравним с иной классикой - "Геракл у Адмета" Анатолия Петрова (1986 г.). Уловили разницу? И не надо говорить, что мультфильм Петрова "для взрослых", Его что 9-летка не поймет? Дело в ином.

1. Дисней сознательно "дебилизирует" историю и меняет ее безжалостно в сторону крайнего упрощения (почему Аид из старшего брата стал младшим? так проще и понятнее).
2. Превращает ее в оперетку (все поют и пляшут).
3. Вводит йумар и шутки йумара (и комических персонажей) даже туда, куда они не лезут.
4. Имеет в виду, что персонажи - это будущий "мерч". В результате получается разное. "Геркулеса" я регулярно пересматриваю, он действительно не из худших. Но... сравните с "Гераклом у Адмета".

Вам бы только со мной спорить!
Продолжим сравнение. "Книга джунгей" (1967 г., последний фильм, над которым Дисней работал лично) и "Маугли" (Роман Давыдов, 1967-1971 годы). Сказать, что работники Диснея не старались, нельзя. Но как старались? "Уолт Дисней решил отказаться от оригинальной концепции «Книги джунглей» Редьярда Киплинга, потому что она была слишком тёмной и драматичной. На этой почве у него возникли разногласия со сценаристом Биллом Питом, в результате чего Пит покинул проект. Новым сценаристом стал Ларри Клеммонс. Дав копию «Книги джунглей», Дисней сказал ему: «Первое, что я хочу, чтобы ты её не читал»"(из общеизвестного).
То есть "дебилизация" - вполне сознательный прием с целью охвата как можно более.широкой аудитории. Вероятно, американские дЭти (и их родители) - совсем уж мимозы в ботаническом саду.
Фильм Давыдова со зрителями не сюсюкает хотя жестокостей, конечно же, избегает.
Вывод? Дисней делает ставку на наибольший доход от "продукта". Вопросы творческие остаются на втором, а то и на третьем плане. Я ломлюсь в открытую дверь? Вовсе нет, всего лишь показываю, что мое отношение к вашим марвелам и к прочей продукции нынешнего Диснея никак не связано с эмоциями и вполне объективно.

Почему?
Почему я не люблю марвелов с чудожэнщиной? Вовсе не потому, что прежде всё было лучше, а сейчас настал дебил-тайм. Проблема в том, что сегодня "их" кинематограф рассчитан en masse на зрителя, не желающего думать от слова "вообще". И такому зрителю преподносят продукт внешне стерильно-развлекательный, на самом же деле напичканный идеологией толерастии, что стало в значительной мере знамением эпохи. И такая политика всячески поощряется.
2007 год, Оскар, номинация "лучший анимационный фильм". Фавориты - "Рататуй" и "Персеполис", кому дали, знаете.
Обычно пишут, что "Персеполис" для Оскара "слишком" актуальный, жесткий и политизированный. А вот "Рататуй" - милая сказка, самое оно. Однако сказка-то весьма непростая. Социальный и даже биологический изгой успешно делает карьеру несмотря ни на что. Крысу легко можно заменить чем-то весьма толерантным, и вместо сказки - вполне себе реализм. То есть, в обоих случаях политика, однако для Оскара реальные проблемы молодежи и женщин в исламском мире не столь актуальны, чем толерастия дома.
Говорят, что, мол, "Персеполис" слишком "взрослый". Но ведь в номинации не говорилось о детских фильмах!
Сейчас эта линия - основная. Меньшинства, цвет кожи, лесбиянки и феминизм. И все это в упаковке для альтернативно мыслящих. Мне такое кино ни к чему.

NB. #1

О здоровье Андрея Валентинова от Г.Л.Олди:

Мы сегодня навестили в больнице Андрея Валентинова (Андрей Шмалько), повидались, гостинцев принесли. Андрей гулял с нами по коридору, был в меру бодр, обсуждал день нынешний, строил планы на будущее. Ну, раз есть планы, значит, есть и будущее. 🙂
В добрый час!

NB. #2

Андрей Валентиновчи уже бодр и весел. Здоровья ему и сил.

The posters art copyright is believed to belong to it's creators and film production and distribution companies. It is believed that this image is subject to fair use in purpouse to provide critical commentary on the film, event, etc. in question or of the poster itself, not solely for illustration. It is believed that the use of scaled-down, low-resolution images of posters.