Почему вы в очередной раз неправы?

01.04.2021

Андрей Валентинов про кино:

Синема. Почему вы в очередной раз неправы?
Продолжаю выборочно смотреть сериалы. И каждый раз убеждаюсь, что выдержать качество (и прежде всего сценариев) никому не удается. Сценарии вообще - самое слабое место современного кинематографа. Следовательно, чем больше серий - тем больше плохих сценариев.
Так что можете хоть лезгинку танцевать, но сериалы - это кино второго сорта. Или третьего.
В кинематографе вы ничего не понимаете. Так что и не пытайтесь, смотрите себе свой марвел.
* * *
Иного не ждал и спорить не собираюсь. Мог бы привести аргументы, проанализировать даже самые лучшие из сериалов (да хоть Х-файлы), но разве можно убедить любителей марвелов и гарипотера?
О чем все это говорит? На первый взгляд - обвальное падение (и вырождение) вкуса. Но если копнуть глубже, то перед нами уже знакомый процесс "невзросления", вечной йуности, способной восхищаться гарипотером и чудожЭнщиной. Ранние зарницы блеснули с появлением Титаника, но окончательно все стало ясно с Перл-Харбором.
Не взрослеют! Вэчные дэти, которым нужна немудреная, но политически правильная сказка. Это на Западе, а не Востоке? Да то же самое, только соус иной. ЛитРПГ, фэнтези, попаданцы...
"Дэти" злобны и агрессивны. Их мечта - уничтожить или хотя бы запретить "старую" взрослую культуру. Уже пытаются (сервер Диснея со "старыми" фильмами), но пока бог рогов не дал.
Ну, на мой век хватит. А вы оставайтесь со своим Захаровым и прочими Чародеями (это чтобы про всякое американское не повторяться).
Если ли у меня мечта? Угу, снести все-таки эту страницу и забыть о ней.

Ужасы совецкого кина.
Один из самых кошмарных кошмаров - Татьяна Доронина. Когда впервые ее увидел (там, где она с Лазаревым), то не понял. Эт-то чего?! Кто пустил?! Увы, сие было лишь начало.
Цистерна на задних лапах с жутким нечеловеческим голосом и взглядом маньяка. Так она еще и пела ("На ясный огонь")!!!
Отдать попаданцам, отправить в 1941-й, дабы распугать весь Вермахт.
* * *
Доронина и Казанцев.
Комментарии хороши, а местами умилительны. Как и вы сами. Отвечу лишь на один. Итак, мне предлагают вместо Дорониной разбирать писателя Казанцева.
А что его разбирать-то?
Писатель очень неровный. "Пылающий остров" в редакциях 1950-х годов неплох, первая редакция "Фаэтов" тоже. А вот там где буржуи Гольфстрим украли и, допустим, Купол без одежды - графоманская политическая чушь. Поздние вещи (соавторские) на любителя, но хоть не графомань и не чушь.
Вывод? Немцев много хуже, а Гуревич если и лучше, то ненамного.
Так что тут и обсуждать нечего. Моральные качества Казанцева? А какое мне до этого дело? Совецкие писатели-фантасты - народЪ специфический. Или у вас к Казанцеву какие-то особые счеты? Может, он АБС не любил? Я не шучу, я действительно никогда не интересовался. Тогда да, у-у-у-у-у какой плохой. Бяка!

Старое кино! Почему "Касабланка" - не мой любимый фильм.
Как?! - воскликнут те, кто меня знает. А вот так.
Сужу по количеству просмотров. Более всего я пересматривал фильмы:

1. Средиземное море.
2. Трюкач.
3. Призрак замка Моррисвиль.

А вот "Касабланку" пересматриваю редко и то фрагментами. Фильм между тем - безусловная классика и целая эпоха. Я искренне возненавидел субъекта на три буквы (не Ухо), когда он посмел поднять на фильм свое грязное копыто. Все так, и я могу долго объяснять почему "Касабланка" - хороший фильм. Но - не любимый.
Итак...

1. Не люблю дешевку на экране. Пустая сцена с двумя стульями возможна в театре. В кино же вынь да положь. Сказано "Касабланка" значит покажите мне большой восточный город, причем настоящий, а не фанерные декорации как в "Санта-Барбаре". И на немецкого майора форму настоящую наденьте (только не лётную!). И прочие совсем не мелочи. По сути "антураж" фильма театральный, такой бывает в фильмах, снятых за ящик пива. А ведь "Касабланка" - это категория А, если судить по бюджету.
2. Главная героиня. Сошлюсь на саму Бергман, которая с самого начала заявляла, что именно такая героиня ("скандинавская молочница") не годится. Типаж иной, не героический. Актриса очень старалась (Бергман же!), но - не веришь. Хуже того, подобную героиню не полюбишь на всю жизнь и ради нее не станешь ломать жизнь об колено. Бергман прекрасно сыграла бы жадную и подлую авантюристку (а ведь играла! вспомните ее шведские фильмы!), но не романтическую героиню. А раз героиня такая, то валится весь сюжет, и ничему уже не веришь.

(Может, напишу продолжение).
* * *
Вы прямо-таки бурлите ненавистью. Булькаете. Не понравился вам фильм "Трюкач". Но ведь заметка об ином! У вас что, рассеянное внимание и полное отсутствие логики?
Итак, продолжу.
Главный герой. Претензий к нему масса. Отчего он именно такой, сами знаете. Но кроме политического посыла (Усе на фро-о-о-онт!), есть еще и здравый смысл.
Время действия фильма ДО вступления США в войну. Как должен вести себя в этих условиях американский гражданин? Бегать с бомбами и стрелять в спину немцам? Чтобы значит спровоцировать кризис в отношениях США и Рейха? ФДР за это скажет боооольшое спасибо. Так ненавидит наци, что терпеть нет сил? Так ведь герой уже много где отметился, опыт имеет. Значит, понимать должен, то - скоро. Что надо сделать? Домой вернуться, чтобы к призыву не опоздать. Или зайти в местное консульство США и предложить поработать шпионом.
Так в чем мучения героя-то? ОН с нацизмом (и фашизмом) и так борется, сейчас лишь короткий перерыв.
Но! С каких грехов он должен поддерживать местное сопротивления (голлисты) если правительство СМША в тот момент было РЕЗКО ПРОТИВ всех этих де голлей. И потом было против - аж до середины 1943 года. Так о какой поддержке со стороны гражданина США могла идти речь?
Таким образом, для понимающего зрителя ясно, что "политический" конфликт главного героя совершенно надуман.
Но есть еще любовь! Аа-а-а! Хочу Бергман, хочу-у-у!
Ладно поговорим и об этом, если желание у меня появится.
* * *
Итак, любовь! О-о-о-о-о-о! Любо-о-о-овь!
И хорошо. В чем проблема-то? А проблема в том, что Ильза замужем. Посему прежде чем говорить о любви поглядим на мужа.
Сначала забавное. Вглядитесь в фотографию! Если верить фильму, этот человек только-только из концлагеря. Вы бы такому поверили - или тут же предупредили бы всех, что приехал шпик из гестапо?
Но - ладно, мы верим ВСЕМУ. Итак, Виктор Ласло, явно венгр, из бывшей Чехословакии (интересно, из протектората или Словакии?), активный антифашист, борется с Гитлером не первый год, летом 1940-го во всяком случае уже боролся.
Мо-ло-дец! Ну как такого героя бросить-то? Вырвался из кацета, где его явно насильственно кормили, добрался причем с женой через всю Европу (а мы верим! а мы верим!) до Касабланки. Сейчас слегка передохнет, по набережной погуляет - и (снова в бой с врагом!) уедет в Лиссабон.
Па-а-а-азвольте! В Лиссабоне немецких оккупантов нет! Выходит, Ласло - дезертир? О, нет! Из Лиссабона он отправится в Штаты, чтобы там бороться с нацизмом...
Э-э-э-э...
Напомню: Штаты еще не воюют. Конечно, там можно поискать денег для подполья (и дадут!), но вам не кажется, что градус героизма как-то сразу падает? Не бороться спешит герой, а куда подальше он невидимого фронта (вроде как в Ташкент). Такого (и бросить не грех) бросать тоже нехорошо, но предательством это никак не будет.
– Знаешь, Виктор, ты себе уезжай, а я пистолет куплю и немца застрелю. Всё больше пользы будет.
Так что тут особого конфликта нет, обычная житейская история. Разойдутся - дело антифашистской борьбы никак не пострадает.
Итак, не будет смешивать личную шерсть с государственной.
* * *
То, что в "Касабланке" не все "так", поняли сразу - и многие. Очень недовольны были Бергман и Пол Хенрейд, который Ласло. Последнего легко понять: мало того, что роль не главная, так еще персонаж сомнительный.
Через два года Хенрейду выпала возможность переиграть эту роль. Режиссер Негулеско решил снять свою "Касабланку", но правильную. Актеров взяли наилучших (Лорре, Гринстрит, тот же Хенрейд), а вместо Бергман - сама Хэди Ламарр. В общем, серьезно. Что получилось? Подпольщик в этом случае оказался правильный. Стреляет, взрывает, убегает. И еще очень голодный. Увы, в последнее не веришь, худеть актер не стал, но по крайней мере голод обозначил. Актеры старались, Ламарр старалась, но... Кто сейчас этот фильм помнит? (The Conspirators, 1944 г.)
Так что дело не в подпольщике Ласло, хотя персонаж вышел совершенно неубедительный. В "Касабланке" присутствует еще и целый вагон чепухи. Те же таинственные "письма", которые настолько пробивные, что начальник полиции не может задержать их обладателя. Мягко говоря, нереалистические подпольщики. И вообще, какую подпольную работу можно вести в Касабланке, где и оккупантов нет? Разве что пароходы в порту подсчитывать. Ну, а насчет того что прямо-таки все мечтают попасть в США, так от подобного вообще тошнит (хоть бы упомянули, как в Штаты не пускали евреев-эмигрантов!). Как раз в Касабланке было относительно безопасно до поры до времени, рядом же были испанские владения, где вообще было тихо. А поездка в США стоила слишком уж дорого даже с "письмами-пропусками".
Итог? Много я чего написал. "Касабланка" действительно не мой любимый фильм, и мелодрамы - не мое. Но это фильм великий, и мало что может с ним сравниться. Кто прочитал - тот молодец, а я пойду смотреть ролики на ютубе про то, как проваливаются современные блоХбастеры. Приятно, знаете.

Синема. Па-а-а улицам ходила...
...огромная Годзилла... Это же кем надо быть, чтобы всерьез смотреть фильм про драку Годзиллы с Кинг Конгом? Не говоря уже о том, что такая драка - лютый бред.
Кинг Конг - персонаж модернизированной, но "вечно юной" сказки про Красавицу и Чудовище..
Годзилла - воплощение послевоенных страхов и комплексов Японии, понятных именно японцам, причем соответствующей эпохи.
С каких чертей им драться-то? Ах, деньги!... Вот почему я радуюсь провалу каждого голливудского блоХбастера.

Проблемы кинофантастики.
Констатируем:

1. Хороших фантастических фильмов мало.
2. Даже хорошие фантастические фильмы очень часто проваливаются в прокате.

Сначала о пункте 2. Проблема в высокой стоимости современного кино, что вызвано модой на "эффекты",. Именно модой, нужны они далеко не всегда. В то же время любителей фантастики не так и много (по сравнению с любителями комиксов). Фильмы и не окупаются.
А вот насчет пункта 1 можно и поспорить. Фантастических фильмов не так и мало. Сколько из них (в процентах) может быть хорошим? Хороших и даже более-менее приличных фильмов не так и много.
Добавлю: все известные нам киношедевры фантастики (от Метрополиса до Бразилии) в прокате провалились. Исключение одно - Аватар. Почему так, давно уже ответили, повторяться не буду.
Фантастика не для "массы". "Масса" глупа. "Массе" требуется нечто иное.