21.08.2021
Андрей Валентинов о кинематографе. Продолжаем разговор.
Про долгоносика.
Старый анекдот, еще времен Хрущева. Собрание в колхозе, голова докладывает об успехах, мол, столько-то вырастили буряка. И резюмирует: "Съел долгоносик".
Это я к чему? Смотрю сюжеты проо историю кино и поражаюсь. Большинство фильмов 1980-1990-х, которые многим, в том числе мне, нравятся, в прокате провалились. Так и хочется спросить: какого рожна еще зрителям надо? Разумного ответа, естественно, нет, причины каждый раз находятся разные, часто случайные. Может, так и есть, но какие из этого всего выводы?
А выводы простые и хорошо уже известные до меня. Никакой связи между качеством фильма и успехом в прокате нет. Я об этом уже писал неоднократно, но не могу не повторится. В этой связи успешные фильмы начинают вызывать подозрения. Может, для "народа" фильм должен быть достаточно глупым и даже тупым, как "Аватар" или ваши любимые марвелы? В мультипликации такое еще более заметно, но это отдельный разговор.
Но закономерность почти очевидна: хороший фильм - значит провалился или провалится в прокате. Съест долгоносик.
Что может кардинально оздоровить ситуацию? Разрыв связи между качеством фильма и его стоимостью. Тогда провалы в прокате не станут фатальными для студий, как это было в золотые годы Голливуда. Это касается, конечно, не только Голливуда.
Назову несколько мультфильмов: "Стальной гигант", "Титан. После гибели Земли", "Атлантида", "Планета сокровищ", "Синбад", "Эльдорадо". Некоторые из них неплохие, другие хорошие и даже очень хорошие. Что общего? Они ВСЕ провалились в прокате. Причины для каждого фильма (вроде бы) свои, но общее опять-таки есть. Все они - дорогие, стоили бы в треть - так-сяк, но окупились. А вот обвинять зрителей "вообще№ не стану, чтобы понравилась "Атлантида" требуется уровень повыше, чем у тех, кто смотрит "Миньонов".
Итак, кинематограф сам себя загнал в тупик. Погоня за качеством привела к резкому подорожанию фильмов, что автоматически включило их в зону риска. В этом случае, естественно, студии предпочтут клепать "Миньонов".
Показательна история студии Диснея. Почти все рискованные проекты, когда студия пыталась выйти за привычные рамки, приводили к провалам. Вспомним "Фантазию", "Черный котел", ту же "Атлантиду". Отсюда и подход Диснея, а затем и его наследников: делать фильмы для детей без острых углов 9классический пример - "Книга джунглей".
Иные студии рисковали чаще, но с разным результатом. "Шрек" стал успешен, но это чуть ли не единственный положительный пример. Остается опять снимать "Миньонов".
А вот европейская мультипликация на мой взгляд куда менее зависит от зрителей. Во всяком случае то, что снимают во Франции (и в Израиле, и в Британии) Дисней никогда не снимет.
Дисней никогда не снимет ничего похожего на польско-совместный "Ван Гог" или французский "Персеполис" (или даже "Картину"). Не хватит ни смелости, ни, как ни странно, мастерства. Одно дело вырисовывать волосы героини как в "Рапунцель", совсем иное - "Ван Гог". Дисней (современный) по сравнению с лучшими образцами европейской мультипликации - дешевка и пошлость.
В целом же продажность Голливуда уже сейчас приводит к забавным последствиям. Их бонзам нужно много денег и (в точном соответствии с известной цитатой из Маркса) они не брезгуют ничем. Сейчас мы наблюдаем попытки прорваться на китайский рынок. Китайцы все понимают и нахалов троллят и жучат. Кстати, ловить на китайской рынке тому же Диснею нечего. Посмотрел я для интереса "Мулан" Диснея и "Мулан" китайский. Второй лучше, причем во всех отношениях. Он просто интереснее (для меня, чуждого как культуре Китая, так и Штатов). Но они все равно пытаются ("Да, я готов унизиться!")
В качестве итога. Кинематограф - лишь пример. По сути мы имеем дело в наглой империалистической экспансией в том числе в области культуры. Достоинства американской цивилизации отрицать не будем, но надо брать у соседей ближних и дальних лучшее, а не проходное, а то и худшее.
Еще раз: у кинематографистов США огромные заслуги, огромный опыт и потенциал. Но все губит неомеренная баблофилия. Увы.
А кто кого поборет - Дисней или Миядзаки?
Если говорить о Диснее, как студии, то Миядзаки на две головы выше. Если же о Диснее-режиссере, то вопрос непростой. Миядзаки "впитал" в себя и Диснея, технически они равны (если брать Диснея ДО ксерокса), сюжетно Дисней сильно отстает... В целом, думаю, вровень. Но разница очевидна и велика. Дисней упорно снимал фильмы "для всей семьи", ибо они дают больше дохода. Миядзаки (кроме самого начала) снимал то, что сам хотел. Он серьезнее, взрослее и интереснее.
Забавный момент. Когда студия Диснея взялась "дистрибутировать" фильмы Миядзаки, то тут же попыталась их резать. Некоторые сцены оказались не для впечатлительных американцев. В ответ Миядзаки прислал в студию Диснея самурайский меч.
Миядзаки - лишь пример. Дисней давно уже не лидер мировой мультипликации, не пример для подражания. Если и пример, то по выкачиванию денег, и то в последнее время с этим наметились проблемы.
Изображение, всталенные в текст, дают наглядное представление о визуальной стилистике фильмов, которое невозможно получить из текстового описания. Разрешение изображений многократно уменьшено по сравнению с оригиналом. Изображения было специально предназначено правообладателем для широкого распространения в целях рекламы. Все права принадлежат правообладателям. Использовано в рамках цитирования.