Летература и Фонтастика
26.11.2021
Андрей Валентинов о книгах и не только:
Виль Липатов.
Помните его? Лично я помню. В свое время прочитал почти все его книги, включая самые ранние, наивные до невозможности Но интересен он был своей "социалкой", достаточно вспомнить его "Серую мышь". Прославился сценариями про Анискина, однако удачный из них только первый (как и фильм). Удивила его последняя (по изданию) повесть - про Ванюшку Мурзина и прежде всего главной мыслью (все зло от жЭнщин!). Говорят ссорился с коллегами и выводил их в виде отрицательных персонажей.
Был весьма популярен фильм "И это все о нем" по его сценарию, но мне он, фильм, как раз совершенно не понравился. У меня был уже иммунитет от комсомола, БАМа и прочей ерунды.
Не самый интересный автор? На тусклом позднесовецком фоне - вполне.
Бородинская годовщина.
"Кыев нада взат к шистому наября", - решил товарищ Сталин. Да-да, легенда, знаю. А вот вам еще одна. Киев - 6 ноября, а Варшаву? Нет, не в в 1945-м, раньше, в 1831-м? А Варшаву - 5 сентября, потому как годовщина Бородино. Паскевич получил приказ, а Пушкин и Жуковский - заказ. Именно, написать "Бородинскую годовщину". Оба справились Произведение Пушкина более известно, но и Жуковский постарался. Правда, получилось у него как-то слишком архаично, что ли.
Победитель кто? А не поймешь. Известно, что оба пушкинских произведения о Польше царю-батюшке не очень понравились. А он так старался! Правда, у Жуковского нужного опыта было явно побольше.
Кто скажет - патриоты 6на жаловании, кто - холуи и холопы. Интересно кому поручили написать о взятии Варшавы в 1920-м. Демьяну?
Где я не буду никогда...
В СССР знание языков союзных республик бывало порой очень полезным. Там где не достать книгу на русском, ее украинский вариант был впол6не доступен. Более того, на русский переводили значительно меньше, чем на украинский (так я впервые прочитал "Хрещеного батька").
Благодаря украинским переводам я полюбил прозу Латинской Америки. Читал все подряд. Кто особенно нравился? Маркес, Амаду, Кортасар. Потом это все прошло, но след остался.
Казалось бы, что мне эта Латинская Америка? А вот поди же ты!* * *
Какие впечатления остались от латиноамериканской литературы? Естественно, это были сливки, переводили-то самое интересное. Книги любопытные, местами яркие, но практически все одноразовые. Даже вроде как лучшие ("Превратности метода" Кортасара). Прочитал и.... Нет, не забыл, до сих пор помню. Но перечитывать нет ни малейшей охоты. Или, допустим, Амаду. Помню рассказы, "Песчаных капитанов" помню. И хватит, перечитывать не стану.
Есть ли исключения? Да есть, это, конечно, Маркес. Но... Он, конечно, бумажный тигр. Однако об этом в следующий раз, если охота будет.
И еще раз, чтобы не обвиняли в субъективизме. Все равно помянутые книги были куда более интересны, чем не только многие совецкие, но и иные иностранные, издаваемые в разных журналах.
Почему Габриэль Гарсиа Маркес - бумажный тигр? Он куда меньше, чем его слава. Знаменитый "магический реализм", о котором всюду твердят, чуть ли не самая слабая сторона его творчества. Так и я могу, и не один я. Для маленьких рассказов годится (вот еще Гоголь объявился), уже для средней формы - нет.
Ранние рассказы - одноразовые, прочитал, и хватит.
"Полковнику никто не пишет" - иное дело, вещь очень серьезная. Правда, мораль там мне совершенно чуждая. Но, повторюсь, вещь сильная.
"Сто лет одиночество" - явная неудача, что потом признавал и сам Маркес, объясняя, что, мол, торопили очень. Это, конечно, несерьезно. Роман плох тем, что начавшись на очень высокой ноте, он с каждой глвной становится все менее интересным. После смерти полковника Буэндия можно дальше и не читать.
Маркес все это переживал и решил реабилитироваться в следующей книге. Уехал в Париж, заперся, слушал джаз и писал два года. Получилась "Осень патриарха" - лучшая его вещь. Читал по-украински, перечитывал и перечитывать буду. И никакого магического реализма, реализм самый обычный. 100 диктатуры - выдумка? Зато 50 лет братьев Кастро - суровая реальность. В два раза всего, однако.
И вообще, вещь замечательная.
А дальше.... Надо ли дальше? Следующая же вещь.... Ладно, потом.
Продолжаем про Маяковского.
То, что М - шпион или во всяком случае как-то связан с савецкой разведкой, пишут многие. В то, что он мог работать дятлом среди коллег (Стук! стук! стук!) охотно верю. Но когда пишут о его зарубежных миссиях... Языка не знает, приметный, нервный. Зачем такой нужен? Работал с эмигрантами? Так все его контакты хорошо известны, ничего таинственного. Обеспечивал прикрытие Лиле? Ну, разве что. Но что это за прикрытие такое?
В общем, не верю я в его шпионство.
Взгляд из Нью-Йорка. Только для больших любителей предмета. Украинская литература ХХ века, хрестоматию издали в 1978 году в США. Очень любопытная подборка.
...."Партія веде" отсутствует. Как без нее?
Фонтастика. К пониманию объекта.
Говоря "фонтастика" я избегаю совершенно чуждый нам термин "палп". "Бульварная литература" тоже неточно это термин относится к подобным изданиям до 1917 года, так уж сложилось. НО по сути да, я пишу о палпе от фантастики. Странно, что это явление никто всерьез не исследовал.
Этот мусор родился почти сразу после 91 года. Новый толчок дал интернет. Сейчас палп практически захлестнул всё, найти в этом водопаде помоев хорошие книги можно только по хорошим рекомендациям.
Пмшу я о палпе все меньше, потому как нового мало, а то, что есть вызывает скуку. Опять спецназовцы ГРУ спасают Сталина. Да, авторы тупые, и читатели тупые, и вообще палп - литература для тупых. А еще есть жЭнский палп, но это для особых любителей.
Скучно на этом свете, господа!
* * *
Говоря "фонтастика" я избегаю совершенно чуждый нам термин "палп". "Бульварная литература" тоже неточно это термин относится к подобным изданиям до 1917 года, так уж сложилось. НО по сути да, я пишу о палпе от фантастики. Странно, что это явление никто всерьез не исследовал.
Этот мусор родился почти сразу после 91 года. Новый толчок дал интернет. Сейчас палп практически захлестнул всё, найти в этом водопаде помоев хорошие книги можно только по хорошим рекомендациям.
Пмшу я о палпе все меньше, потому как нового мало, а то, что есть вызывает скуку. Опять спецназовцы ГРУ спасают Сталина. Да, авторы тупые, и читатели тупые, и вообще палп - литература для тупых. А еще есть жЭнский палп, но это для особых любителей.
Скучно на этом свете, господа!* * *
Деградация.
Раньше кое-что (несмотря на специфику) читалось даже с некоторым интересом. Сейчас - как отрезало. Но начале замечу, что речь идет только об историческом сегменте, большим, но все же не доминирующем. НО оценить романы жЭнские не решусь, а "игровые" - побрезгую.
Итак, раньше было кое-что. За тремя-четырьмя авторами следил постоянно. Сейчас их осталось.... двое? один? Мало осталось. Циклы вырождаются, новые же авторы ничего своего не придумывают. Сплошное дежавю. Само собой, офицер ГРУ попадает в 1941 год. Или в 1918-й. А вот к Сталину давно что-то в гости не заходили. Сейчас все кинулись к Николаю Кровавому, попадают то прямо в него, то рядом. Из штампов:
- Стрясти с евреев и старообрядцем очень много денег за равные права и
- Потратить эти деньги на флотЪ. Вероятно, чтобы Рожественскому добавить вымпелов, а то мало было.
И все это по пять раз подряд.
Из оригинального: войска РФ входят в империю Николая Палкина и помогают ему расправиться с врагами унешними и унутренними. Свежо, свежо.
Но в целом - скука и повторение пройденного.* * *
СпецназЪ.
Никакой спецназ войн не выигрывает, сие даже доказывать не надо. Помочь, естественно, может, но в отдельных случаях. Вспомним 2 мировую. У британцев и у немцев спецназ был на уровне (уж получше, чем у попаданцефф). И что? Британцы уничтожили в Норвегии запас тяжелой воды, немцы захватили нефтепромыслы в Майкопе. А уже в Арденнах диверсанты сильно не помогли, там сила решала. То есть, на войне, как на войне.
Откуда в книгах про попадаунов спецназ, как решающий фактор? От глупости, понятно. Кто первый придумал (в русскоязычной фантастике). Звягинцев, однако. Но там имелся важный нюанс: спецназ создавали в 1920 году но с современным снаряжением и вооружением. А вот если вслед на попадаунам создать в 1941-м спецназЪ на той материальной базе, то чем он будет отличаться от тогдашнего озназа или Бранденбурга? Ничем, ясное дело.
У Звягинцева спецназ с современным вооружением выполнил задачу (уничтожение красных штабов на Южном фронте), но дальше уже пошла ненаучная фантастика. Фронт взял и рухнул. Весь. Я, кстати, Звягинцеву это говорил, но он ответить что-то вразумительное так и не сумел.
Вот отсюда и пошло. Народ глуп, авторы глупы, фонтастика глупа.
Еще о тупых попаданцах и еще более тупых авторах.
Уже писали (и без меня), что командирскую башенку изобретать не стоило, она и так уже имелась. Еще один обязательный пункт - разгрузка, ее изобретают практически все. Но разгрузка тоже была, и в РККА, и в Вермахте (2).
Что осталось? Промежуточный патрон и песТни Высоцкого?