16.12.2021
Исторические комментарии Андрея Валентинова:
К очередной годовщине начала Второй мировой войны.
Никакие субъективные мотивации политиков (да Польшей руководили слепые идиоты) не отменяют главного факта: войну начала Германия, причем это была ничем не спровоциронная агрессия. Повторюсь: никакие поступки польского руководства агрессию не оправдывают. Иное дело, эти же слепые идиоты сделали практически все, чтобы Польша продержалась так мало.
Оправдывает ли все это совецкое вторжения с востока? Оправдывает с точки зрения тактических (на год-два вперед) интересов СССР, но не более. Стратегически и исторически - это непоправимая ошибка. Оно того не стоило.
В этот день хочется вспомнить тех, кто первыми дал отпор торжествующему нацизму.
Известное стихотворение, но не в таком известном переводе. В первом комментарии - ссылка на исполнении песни на эти слова.К.Галчинский
Песнь о воинах с Вестерплятте
(перевод А.Домашева)А когда выпали дни,
сгинуть коль выпало лято, —
в ряд по четыре на небо шли
воины с Вестерплятте.
(А лето было лучшее в том году).
Пели они: Ничего,
что не долечены раны,
ибо путь легче всего
на небеса-поляны.
(А на земле в том году было столько вереску
для букетов).
Бились за Гданьск и за край,
швабов крошили проклятых,
вот и возносимся в рай,
воины с Вестерплятте.
И те, у кого есть слух,
слышат над морем сквозь кроны,
как громыхает рух
нашего батальона.
Слышат и песню они:
Раз уж мы здесь, то лучше
нас пусть согреют теплые дни,
райского вереска кущи.
А когда вьюжится лес,
кружатся сумерки святы,
в центр Варшавы сходят с небес
воины с Вестерплятте.
Все эти десятилетия совецкая, а затем и пост-совецкая пропаганда пыталась доказать недоказумое: что СССР в войне был чем-то большим, чем "кровавое болото", в котором должен был завязнуть торжествующий Рейх. Судьба, совершенно аналогичная судьбе Китая.
Почему СССР смог захватить Берлин, а Китай не взял Токио? По простейшей причине. Европа была сферой влияния Британии, куда более слабой, чем США, которые, напротив, контролировали Тихий океан. Британцам следовало высаживаться в Европе в 1942-м, тогда бы Сталину оставили границы 1939 года. Британцы и высадились. Да, Дьепп. А у янки все шло по плану.
Кстати, с Китаем Сталин попал в стратегическую ловушку. Гамбит - ему подставили под удар слабый режим Чана. Коба обрадовался, сделал ход красными и... И получил объединенный Китай, против чего СССР боролся с 1920-х! Напротив, именно это было сверхзадачей политики США. Цвет же Китая в перспективе был не так и важен. В Европе Штаты взяли на себя ответственность за сдерживание красным с 1947 года (доктрина Трумена), после чего мечты о Французской ССР перешли в АИ.
Итог? Солдат воюет там, куда его поставили. А вот государство может временами и выбирать. От Сталина зависело, чтобы СССР не стал "кровавым болотом". Но семинарист был невеликого ума.
А не поговорить ли нам о линкоре "Бисмарк"?
Почему именно о "Бисмарке". Прежде всего потому, что вам это совершенно неинтересно. Ну, зачем вам "Бисмарк", правда, тем более в варианте АИ?
С чего начнем? Начнем с того, что отбросим все охи и ахи по поводу качеств покойного. "Бисмарк" не был самым-самым лучшим ни в каком аспекте. Его даже не успели довести до ума и укомплектовать по плану. Но это мелочи. Главное в том, что лучший вариант АИ для Рейха - не строить "Бисмарк" вообще, а деньги и металл использовать на Вермахт и люфтов. Зачем строили? Да не хотели строить именно такой корабль. Намеченный "линкор Ф" был два раза меньше, дешевле и предназначался против французов. Напомню: до 1939 года кригсмарина вообще не собиралась и не планировала воевать с Британией. Да и потом.... План Зет - утопия, даже не прекрасная. Денег, как известно, не хватило даже на один-единственный авианосец.
Итак, первый вариант - не строить. Но, увы, построили и.... И оказалось, что в действующий флот новый корабль не вписывается, он просто не нужен. Поэтому начали что? Правильно, разбирать "Бисмарк" на запчасти для продажи... в СССР! Кое-что таки демонтировал и продали, а Сталин велел поставить это кое-что на линкор "Советский Союз".
АИ-вариант-2 - продать "Бисмарк" Союзу целиком. Иное дело, у Сталина не хватило бы ни денег, ни золота, ни товаров. Но в принципе - все польза была бы.
А как же "Барбаросса"? А так! Думаете, новый линкор, который не успели бы освоить, сильно бы Сталину помог?
Продолжение последует, если я увижу, что вас это не интересует. Не шучу, занимайтесь своими делами. * * *
Еще раз подчеркну - Бисмарк строили не против британского флота. Первоначально - против французов в противовес их новым быстроходным линкорам. А затем (решение принималось в 34-35 годах) в эйфории от свободы. Британия разрешает!!! А вот мы!.. Беда в том, что воевать пришлось именно в британцами, ибо "Бисмарк" стал в строй лишь к концу 1940 года. И... И куда его? А ведь одно содержание монстра стоит куда дороже, чем содержание танкового полка (если не дивизии). А фюрер спросить может: а как вы используете такой хороший линкор, а?
Было еще одно соображение, о котором подчас забывают. Немецкие адмиралы помнили 1918-й и всерьез опасались бунта морячков от долго безделья. Значит - в море! А зачем? А вот план еще 1914 года по рейдерству. Будем ловить жЫрных британских купцов. Только нужно дополнить план авиацией. И - сойдет!
Будете смеяться, но так оно и было. Вообще-то рейдерство с помощью крупных надводных кораблей не слишком эффективно, особенно когда вспомнить фон Шпее и "Фон Шпее". Но хоть что-то. Тем более случилась удачная в целом операция "Берлин". Так повторить! Беда в том, что британцы тоже учли успех похода "Шарнхорста" и "Гнейзенау" и стали готовиться.
Так неужели весь эпос "Бисмарка" - это неудачный поход в море за зипунами? Увы, да. Мелко, господа, скучно, господа...
А можно ли было иначе? Думаю, да.
* * *
Как собирался воевать "Бисмарк"? Два корабля-рейдера ("Бисмарк" и "Ойген") идут строем с интервалом в 30-40 миль. Между ними - два танкера. Кого встретят - топят. Если конвой, танкеры остаются, корабли идут в атаку. И так пока топливо не кончится.
И для такого нужен сверхлинкор? Угу.
А как же англичане? Неужто стерпят? Конечно, нет, уже шла подготовка к отражению рейда. Дорог в море много, но для такого похода их всего две - мимо Исландии или мимо Гренландии. Британцы распределили дозоры и стали ждать. На них работала и шведская разведка (она "Бисмарк" и обнаружила).
При таких шансах я бы добро на поход не дал. Морское начальство и в самом деле сомневалось, но в конце концов махнуло рукой. Пусть их! Как видите, всё глупо. Рисковать лучшим кораблем ради невысоких шансов потопить несколько торговых судов... Ведь "Бисмарк", как выяснилось, смог "Худа" потопить!
А как иначе?
А так! А если привязать "Бисмарка" к "Морскому Льву"? Тому самому? * * *
В комментариях проскользнуло, что, мол, "Бисмарк", как ни крути - один на льдине. Хорошо, конечно, но - один!
Это совершенно не так. Даже погибал он не один - рядом болталась подлодка-свидетель. Намечалось же все иначе.
Идти "Бисмарк" должен был с "Тирпицем", а не с "Ойгеном". Не вышло, но оцените задумку - два очень сильных корабля. В Атлантике их ждала свита - несколько подлодок - "Бисмарк" к ним просто не дошел. А из Бреста на рандеву должны были подойти "Шарнхорст" и "Гнейзенау". Что получается? Получается очень сильная и опасная эскадра, с которой гарантировано справятся лишь пост-ютландские линкоры, и то не все.
Зачем все это? В реале - не знаю, но в теории... "Бисмарк" ловили более 50 кораблей. А если бы в Атлантике разгулялась такая эскадра? В любом случае не меньше. Что в итоге? В итоге возле британских берегов осталось не так и много крупных кораблей. И тут...
И тут прыгает "Морской Лев".
Идея отнюдь не моя, именно это предложили в качестве АИ обозреватели после истории с "Бисмарком." То есть, можно было решить главную проблему "Льва" - наличие сильного британского флота у берегов.
Но...
Толковую и объективную историю Восточного фронта 2МВ "в целом" так и не написали. А вот отдельные операции освещены неплохо (если писал не Исаев). Чем больше читаешь, тем больше убеждаешься, что в 41-42 голах немцы воевали с армией приблизительно уровня гоминдановского Китая во главе с главнокомандующим того же качества. Что изменилось после Сталинграда? Изменились количественных показатели, войск и техники стало много, возьмите детали "Зимней грозы".
Когда Красная армия стала воевать где-то на равных с немцами? Собственно, никогда, но уверенно давить начала лишь середины 1944 года. Интересно, по какой причине? Может, кто-то знает, что изменилось в ходе войны в июне 1944 года?
Все это элементарно? Естественно.
Когда я сравниваю Красную армию с армией Гоминдана я никого не думаю обидеть. Китайцы сражались много лет практически в одиночку, упорно, временами героически, но сказывался общий уровень. Полуфеодальная страна воевала с куда более развитой, хотя частично тоже диковатой (банза-а-ай!).
Поневоле сравниваешь. В августе 41 года советские самолеты два раза бомбили Берлин Результат так себе, но бомбили же! А несколькими годами ранее китайские СБ бомбили Японию. Ба-бах! Ну, да, с советскими экипажами.
....Помню я про рейд Дулитла, помню.
Показательна пропаганда. В СССР с самого начала начали пропагандировать смерть - начиная с Гастелло. Умри! Летчиков звали таранить (банза-а-ай!), пехотинцев - прыгать под танки. Чувствовалось, что воюют армии из разных столетий.
Это, кстати, делает понятным нежелание Сталина воевать с Рейхом. Только вот метод он избрал неверный. Надо было любой стеной оставить чешскую и польскую "стенки". Трудно? А он вождь - или куда?
Уже приходилось писать о том, что в соседней стране по-прежнему пытаются (и надеются) создать свою концепцию 2МВ. Описание отдельных операций бывают интересными, но стоит взять что-нибудь этакое обобщающее... Главным "экспертом" выступает Исаев, даже не историк по специальности, Его тезисы унылы и неинтересны: Сталин всегда жЫвой, Буденный и ВорошЫлов - великие стратеги, а еще надо все время атаковать. Про войну финскую (тоже часть 2МВ, что бы Исаев не говорил) еще лучше. Некто Иринархов считает, что финны только и мечтали захватить Ленинград. ЗащитимЪ городЪ Ленина!
Это про неинтересно и уныло.
Вылыкый палкаводэц.
Когда читаешь реальные указания и соображения Сталина о войне, то лишь руками разводишь.
У Сталина был пунктик - нэмцы ударят непременно на Москву. Следствием этого были киевский котел и прорыв "Блау" на Кавказ. И даже под Курском, если Сталину верить, немцы собирались поворачивать опять-таки на Москву.
Откуда я это знаю? Почитайте учебники сталинского времени. Между прочим, Паулюса в плену заставили признаться, что у него был замысел после Сталинграда идти на Саратов и.... Москву. Представьте себе.
Тактика по Сталину - это нечто. Пустить бронепоезда! - командует он защитникам Сталинграда. И венцом всему знаменитое: "Дымов побольше!"
По-моему он просто безграмотный дикарь.
В оформлении использована работа Steve Douglas с сайта Unsplash.